Кому-то может показаться, что приводя все эти точки зрения, мы упражняемся в остроумии. Увы, все они актуальны в политическом поле Армении сегодня, от фактического призыва к кумовству с Турцией до требования вернуть Киликию.
      Может, это и было бы смешно, если бы не было так грустно. 94 года назад нас постигла настоящая трагедия, угрожавшая существованию этноса. И сегодня, через 94 года мы стоим перед почти аналогичной проблемой, но уже без Киликии, Западной Армении и Нахиджевана. Наряду с приведенными точками зрения высказывается и другая: зачем еще и еще раз ворошить прошлое? Чем это может помочь нам в решении наших сегодняшних проблем? Скажу одно – если мы не сделаем серьезных выводов из уроков прошлого, то история 90 -летней давности может повториться, потому что, как говорил известный американский юрист и писатель Клаус Дароун, история повторяется, и это один из ее недостатков. 

  Итак, еще раз попытаемся вспомнить горькие страницы нашей истории 1918 – 1920 г.г. и сделать из нее верные выводы.

  1. Армения, июнь 1918г. – май 1919 г., историческая хроника. 

      После более чем 500 – летнего перерыва, 28 мая 1918 г. в лице Первой республики восстановилась армянская государственность. По договору, заключенному в Батуми, территория республики составляла всего 12 000 кв. км, но жизнь показала, что заключение этого договора было верным тактическим ходом. Осенью 1918 г. Антанта победила четверку противостоявших ей стран – Германию, Турцию, Австро-Венгрию и Болгарию. 30 октября поверженная Турция по Мудросскому договору вынуждена была отвести войска за русско-турецкую границу 1914 г. По этому же договору Турция должна была вывести войска также из 6 вилайетов – Ванского, Эрзрумского, Битлисского, Харберда, Диарбекира и Сваза. 
     Хотя турецкие войска и покидали Закавказье, но штаб турецкой армии организовал мелкие мусульманские отряды, пытаясь на освобожденных территориях организовать партизанское движение против армянского государства. Это продолжалось до апреля 1919 г., пока армянская армия с помощью англичан не сумела взять под свой контроль всю Западную Армению – от Олти до Нахиджевана, общей территорией ок. 55 тыс. кв. км.

Армяно – азербайджанские отношения и позиция англичан

    После окончания Первой мировой войны, когда турецкие войска покинули Закавказье, обострился вопрос спорных территорий между Арменией и Азербайджаном. Таковыми были Карабах, Зангезур, территории, примыкающие к пограничному Казаху, а также Шарур и Нахиджеван со смешанным населением. Позиция посредников, в данном случае – англичан, была следующей: Шарур и Нахиджеван должны были присоединиться к Армении, а Карабах и Зангезур – к Азербайджану. Эта позиция была обусловлена тем, что Армения в ближайшее время должна была получить новые территории в Западной Армении, и по этой причине Ереван должен был уступить Баку Карабах и Зангезур.
      Между Арменией и Азербайджаном шла необъявленная война. Азербайджан скрытно способствовал восстаниям нахиджеванских турок против армян, Армения, так же скрытно, содействовала неподчинению армян в Карабахе и Зангезуре. Азербайджанцам удалось очистить Нахиджеван от армян, а Зангезур армяне, под предводительством Нжде, очистили от турок.
     Все попытки стран Антанты помирить стороны ни к чему не привели, и в апреле 1920 -го армянская армия вошла в Карабах. Азербайджан фактически потерпел поражение от Армении, в том же месяце был завоеван Красной армией и советизирован.

 Армяно – грузинские отношения. 

      В 1918 -м, когда турецкие войска ушли из Лори, армянские войска под командованием Дро, заняли регион. В ответ грузинская армия вошла в Джавахк. И в декабре 1918 г. началась армяно – грузинская война. Всего за несколько дней армянские войска взяли Алаверды, Болнис – Хачен, потом – Шулавер и Садахло. Фактически, дорога на Тифлис была открыта. Но посредники из Антанты не позволили зскалацию войны. 31 декабря 1918 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому северная часть уезда Борчалу осталась в составе Грузии, а южная отошла к Армении. Между ними была оставлена нейтральная полоса под контролем английских войск.
     Несмотря на то, что армяне могли принудить грузин к большим уступкам, однако Ереван, вняв призывам представителей Антанты, на это не пошел. Причина ясна – Грузия для Армении с точки зрения коммуникаций оставалась очень важной страной. В марте 1919 восстановилось железнодорожное сообщение Армении с Европой и Россией, проходящее через Тифлис и Батум. Кроме того, Армения находилась в состоянии необъявленной войны с Азербайджаном, и на горизонте все более явственно проступала турецкая угроза. 

 Армяно – турецкие отношения и Парижский мирный конгресс.

     19 января 1919 г. начал работу Парижский мирный конгресс, который, в частности, должен был решить дальнейшую судьбу Османской империи. 30 января страны Антанты на Конгрессе утвердили решение о ликвидации Османской империи. Ее должны были разделить на несколько частей, в одной из которых должна была основаться Западная Армения.
     На Конгресе армяне были представлены двумя делегациями. Одна – из Республики Армения во главе с членом АРД Аветисом Аароняном, другая – т.н. «национальная делегация» во главе с Погосом Нубаром, сыном бывшего премьер – министра Египта Нубара – паши, известным своим богатством и благотворительностью. Эта делегация, которой содействовал Армянский католикос Геворк Y, была создана в 1912 – 13 г.г.

 Согласно Католикосу, для решения армянского вопроса Погос Нубар должен был выступить с прошениями в адреса западных держав. И на Парижском конгрессе Погос Нубар пытался выступить от имени всего западного армянства и беженцев. Согласно ему, Республика Армения была всего лишь Араратской республикой, в то время как настоящей Арменией была Западная, истинной выразительницей интересов которой была Национальная делегация во главе с Погосом Нубаром. Согласно Национальной делегации, само существование Республики Армения вредило делу Ай Дата. Здесь фактически шла борьба за то, кто будет организатором государственных органов еще не созданной «Великой Армении». Различны были и представления о границах «Великой Армении». Если, в представлении Аароняна, в состав Великой Армении кроме восточной Армении должны были входить четыре в прошлом армянонаселенных вилайета – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапезунд, то Погос Нубар требовал Армении «от моря до моря» – Кавказскую Армению, западную Армению из 7 вилайетов, плюс 4 санджака Киликии. В результате переговоров обоих армянских делегаций, в конце концов 25 февраля 1919 г. Конгрессу был представлен объединенный вариант, в основу которого был заложен проект Погоса Нубара.

 Точки зрения США и Англии относительно армянских требований. 

Точка зрения США

     Надо отметить, что президент США Вудро Вильсон в основном разделял точку зрения Погоса Нубара. У Вильсона была репутация армянофила, и неудивительно, что именно в лице США армяне хотели видеть спонсора создания «Армении от моря до моря». Заметим, что армянофильство американцев здесь было продиктовано не столько гуманизмом, сколько вполне определенными интересами. Дело в том, что известный своим огромным состоянием американец Колби Честер, представляющий интересы кругов финансовой олигархии, получил перспективную концессию на строительство железной дороги, которая должна была пройти по направлениям Харберд – Диарбекир – Мосул, Сваз – Битлис – Ван и Сваз – Искандерон. 
     Американцы получили право, для осуществления этого широкомасштабного проекта, использовать недра прилегающих к железной дороге территорий, в том числе и нефтеносных провинций. Осуществление этого проекта затормозило давление Германии. Американцы поняли, что смогут реализовать свои экономические интересы в том случае, если их страна превратится в серьезный политический фактор. Это и была одна из главных причин вступления США в войну против Германии и Турции в 1917 г.
     В политической элите США была укоренена точка зрения, что все территории, кроме Мосула, должны быть объединены единым административным управлением. И потому, используя факт армянского Геноцида, американцы настаивали на моральном праве создания «Армении от моря до моря», параллельно продвигая свои интересы. 

  Точка зрения англичан  

     Англичане были категорически против американской идеи, потому что считали ее нереальной. Великобритания тогда была более состоявшейся, нежели США, страной, и серьезно исследовала регион. Английские политические разведчики Ноэль, Вильсон, Хей, Бэл и другие офицеры, будучи командированы в регион, создали огромную базу военно – политических, этнографических, экономических и др. разведданных, на основании которой пришли к следующим выводам:

-Армянские требования по созданию Армении от моря до моря нереальны, потому что армянский элемент в вилайтах Западной Армении почти полностью истреблен по причине Геноцида.

-Требования армян вредят возможному армяно – курдскому союзу, потому что курды боятся, что в Армении от моря до моря им не найдется места. 

-Гигантскими требованиями армян воспользуются турки, и вместо возможного армяно – курдского союза вновь сформируется турко – курдский союз, направленный против армян и европейских держав.

-Против турок должны быть открыты греческий, армянский, арабский и курдский фронты, только в этом случае удастся добиться превосходства антитурецких сил.

 -Восточные вилайеты должны быть распределены следующим образом: Эрзрумский и Трапезундский вилайеты с выходом к Черному морю должны быть присоединены к Кавказской Армении, а на территории остальных вилайетов должна была быть создана Курдская автономия в виде федерации курдских племен, направленной против Турции. Только при таком разделении вилайетов можно будет сплотить курдов против турок.

-При невыполнении этих пунктов армянские и курдские территории вновь неизбежно попадут под контроль Турции. И нужно спешить, потому что время работает в пользу турок.

    Для того, чтобы сгладить споры между англичанами и американцами, 20 марта 1919 г. Конгресс решил направить специальную группу на Ближний Восток, для исследования ситуации в регионах, которые должны были отойти от Османской империи. На самом же деле эта группа состояла из одних американцев, и они через полтора месяца работы они выступили с предложением создать три государства под протекторатом Америки: Армению, Турцию и Понт. Здесь также просматривались американские интересы.  
     В ответ на это 12 мая 1919 г. руководитель британской администрации Ирака официально подтвердил, что Великобритания против создания армянского государства в вилайетах Вана, Битлиса и Диарбекира, потому что это не принесет пользы ни армянам, ни курдам, ни европейским державам. Эта точка зрения другие члены Антанты, и 14 мая 1919 г. т.н. Совет четырех на Парижском Конгрессе принял решение предоставить США мандат на управление Арменией. Таким образом, вопрос армянских территорий так и не определился. Армяне категорически отказывались отдать Ван и Битлис курдам, курды, в свою очередь, отказывались вернуть их армянам. Единственными, кто выиграл в этой ситуации, оказались турки.
     Ненавидевший турок легендарный английский разведчик майор Ноэль отмечал: «Армяне и курды доказали, что отсутствие благоразумия также может быть политической категорией».
    16 мая 1919 г. греческие войска при содействии стран Антанты вошли в Западную Анатолию. Через 3 дня, 19 мая в Стамбул прибыл из Анкары Мустафа Кемаль паша, чтобы восстановить турецкое национальное движение против греков и стран Антанты. С этого времени в Турции началось т.н. кемалистское движение.

 Выводы

     События 1918 – 1919 г.г. показали, что армянские силы успешно действовали на Кавказе, но необъявленная война с Азербайджаном не позволяла им свободно действовать на Западном фронте. Учитывая это обстоятельство, армяне должны были не мечтать об «Армении от моря до моря», а удовлетворившись малыми требованиями, принять предложение англичан. Не будем забывать, что после поражения Азербайджана Ереван контролировал территорию от Карабаха до Олты. Согласившись на присоединение эрзрумского и трапезундского вилайетов, Армения имела бы выход к Черному морю. И трудно было бы сказать, как бы в этом случае развивался кемализм в Турции. 
     Говорят, история не терпит сослагательного наклонения, но одно действительно поражает. Что могло убедить Погоса Нубара и политическую элиту Армении, что какая-то мощная держава фактически оккупирует Западную Армению, депортирует оттуда курдов и турок, после чего пригласит армянских беженцев восстановить армянскую государственность? То, что в подобные фантастические проекты армянская политическая верила – это факт, доказательством которого является скрытая конкуренция, существовавшая между Погосом Нубаром и тогдашней политической элитой Армении за право сформировать власть «Великой Армении».
     Некоторые английские исследователи того времени отмечали, что и курды, и армяне схожи в одном – у них отсутствует государственное мышление. У курдов – из-за узко- племенного мышления, у армян из-за того, что они 500 лет жили под чужим игом. А что показали 1918 – 1920 г.г. – оставим пока без комментариев. 
     Отсутствие государственного мышления у армян имеет глубокие корни, откуда берут начало две полярные системы ценностей: требование «Великой Армении», с одной стороны, и с другой – ни в коем случае не портить отношений с турками, чтобы они обеспечили нашу безопасность. Обе эти идеологии разрушительной природы. Кстати, согласно 3-му закону Ньютона эти оба разрушительных течения нуждаются друг в друге, потому что одному без другого не выжить.  
     Следовательно, проблема нашего поколения в том, чтобы удалить оба эти течения из нашей политической жизни, потому что другого выхода у нас нет. В противном случае родятся новые «Погос Нубары» и «Гукас Гукасяны», и полностью лишат нас перспектив. А как сегодня в рамках нашего сегодняшнего независимого государства сформировать реалистическое, очищенное от крайностей мышление и построить современное государство? Вот тот вопрос, который стоит перед нашим поколением. А когда будет решен этот вопрос, и будет ли он решен вообще – от этого зависит завтрашний день нашего народа.

 http://www.7or.am/ru/news/2009-05-13/2153/